Ну то есть лучше пользоваться сомнительным правилом, чем один раз разобраться? Нельзя "все забывать" к следующему разу, чем реже небо, тем более продуманными должны быть вылазки. И рассчитать базовую выдержку, потратив три минуты, по сравнению с остальной подготовкой - "пустяк, о котором даже смешно говорить" (с) Остап Бендер. Начинающий должен быть занудой, перепроверяющим всех теоретиков и авторитетов, иначе будет иметь непредсказуемый каждый раз результат и окончательно убьет в себе всю охоту.
Допустим, имеем объектив с фокусом 135 мм и камеру с 4,5 мкм пикселем. По формуле для экватора и без смаза (t = 1) имеем базовую выдержку 0,46 с = 1/2 сек. Все, можно это число написать себе на руке или еще куда. Это выдержка при которой для данной камеры и оптики нигде никакого смаза не будет. Далее, на деле смаз в 2 пикселя практически никогда не виден после дебаеринга и на фоне аберраций оптики. Если оптика еще более "смазливая" (или предполагается в пару-тройку раз уменьшить изображение после обработки), то и 3 и 4 можно. Тут это надо выяснить экспериментально для данной оптики, безотносительно метода расчета экспозиции. Умножили свою базовую на этот допустимый смаз. Далее, если кадр далеко от экватора, то стоит вычислить косинус склонения звезд на ближайшем к экватору крае (а сами склонения, если не вспоминаются, взять из карты на смартфоне, где и калькулятор с косинусом) и разделить нашу полученную комбинацию базовой выдержки и смаза на этот косинус. Тока не надо говорить, что не удобно тратить пять минут на планетарий и калькулятор, если собираетесь снимать полчаса, а еще два часа ушло на дорогу до темного места.
А еще вариант для любой камеры и оптики, хоть чужой, хоть инопланетной - ничего не помнить, а сделать секундную выдержку звезды средней яркости. И тут же происпектировать на экране под макс. увеличением (йе, бейби, это цифра!) и в зависимости от того, есть смаз или нет, уменьшать или увеличивать выдержку. Две минуты и полностью гарантированный практикой результат.
