Тема: ЛБ упирается в само зеркало диагоналки НПЗ

[Евгений]

здравствуйте, прошу помочь советом, проблема в том что ЛБ 1.25 упирается в само зеркало диагонали от НПЗ, и не садится до конца, как бы торчит миллиметра на 4 и я думаю встает не по центру если Л подтянуть вином для фиксации. Скажите что делать, другую диагональ покупать или можно сделать что то?

[Артём]

пока зажимать, не допуская касания зеркала, далее поменять ЛБ хотя бы на НПЗшную 2х, в том числе и для качества изображения

[Евгений]

Эта лб celestron вроде бы нормальное изображение, может лучше диагональ сменить?

[Евгений]

Проблема основная в фокусеровке замылено получается изображение немного

[Денис]

Присоединяюсь. Отодвинь ЛБ от диагонали, а если не хватает фокусера, выдвинь окуляр из ЛБ.

[Артём]

Если ЛБ - длинная и пластмассовая, то лучше менять ее. Диагонали примерно одинаковые все.

[Евгений]

Она стяла идеально в диагоналке что была у меня в 909, сейчас сменил скоп на 120 и тут такая штука с этой нпз. Завтра фото выложу диагонли и лб может еще что посоветовать кто сможет, пока думаю все сменить диагональ, так как лб нормальная просветлена, с резьбой даже.

[БРН22]

ЛБ 1.25 упирается в само зеркало диагонали от НПЗ

Есть такое, поэтому у НПЗшной ЛБ корпус линзоблока сделан конусом http://www.npzoptics.ru/catalog/akcessuary_i_zapasnye_chasti_dlya_teleskopov/linzy_barlou , как вариант одеть на юбку ограничительное кольцо чтобы до зеркала не доставала, можно из ненужной крышки окуляра вырезать.
у меня тоже целестроновская упирается, не парюсь по этому поводу.

[Alexander]

Согласен с Артёмом - лучше сменить эту ЛБ на 2х ЛБ от НПЗ, чем менять диагональ от того же НПЗ непонятно на что. В этом случае всё войдет и не будет упираться. А еще лучше, если скоп теперь хороший (какой, кстати?) обзавестись хорошими окулярами с нужными фокусами и вообще не использовать ЛБ. Я сейчас иду именно по этому пути, недавно приобрел два новых широкоугольника от GSO - 15 и 20 мм. Итого имею линейку окуляров: 6,3, 10 и 25 мм (НПЗ), 7, 9 и 25 мм (Celestron X-Cel LX), эти 15 и 20 мм плюс 2" ОКШ-24 (НПЗ) и питерский зум-окуляр 7-24 мм. ЛБ теперь использую нечасто.

[Евгений]

Скоп sw 1206, у меня линейка окуляров конечно меньше порядком, да и хорошие окуляры дороговато  стоят, единственное что заказал 4 мм омни,  едет еще,  а так надо порядком докупать.

[Артём]

Сомневаюсь, что для короткофокусного ахромата нужны окуляры короче 10 мм

[Денис]

Это могут быть окуляры с вынесенным зрачком, у них уже в конструкции лб.

[Артём]

Чтобы лучше рассмотреть хроматические бублики?

[Евгений]

Не знаю 300х по луне вполне сносно планеты 220-240 меня устраивает

[Денис]

Можно чутка флуду?
Бублики не помню. А помню - был у меня ахромат 500/90, короче и гаже некуда. Пользовался исключительно 17 мм микроскопным и 6,3 с вынесенным зрачком (он желтит и на добе, а на маке заметно меньше) с гораздо большим удобством, чем НПЗшными 10кой и 15шкой. Спектр напрягал только с селестроновской 4кой.
Когда скоп 100мм используется для визуала, что важней, удобство восприятия картинки, или отсутствие бубликов на Юпитере и изредка - Марсе? Ведь для всего остального, такому скопу доступного, применение увеличений больше 100* либо не имеет смысла, либо не раскрывает (а следовательно и не портит) новых деталей?