70-200 4l usm

[Артём]

Ну у 20D как раз очень крупный пиксель, и фон неба забивает звезды еще лучше.
Реально поможет более темное небо, вычитание темновых кадров и сложение нескольких кадров, это если не менять оптику и камеру.

[Костяныч(ub9ucm)]

значит 20д не идет фоткать зв,небо?

[Костяныч(ub9ucm)]

вот фото

[Артём]

Идет, хотя шумов у него больше, чем у современных камер, просто это тоже надо делать правильно. В астрофото приходится иметь дело с предельно слабыми источниками света, отсюда необходимость заботиться о том, как собрать этого света как можно больше и не испортить собранное при обработке.

[Артём]

Фотки выглядят так, что или были сняты в JPEG, тогда нечему удивляться, или неадекватно контрастированы при перегонке из RAW.

[Костяныч(ub9ucm)]

я фото не обрабатываю перевожу их в чпег без обработки я как бы не любитель этого
выд на фото 4сек исо 1600

[Артём]

Дык любовь тут не причем. Обработка обработке рознь, но для астрофото обработка обязательна, это не бытовая съемка и принципиально нельзя сравнивать то, что видно глазом с результатом обработки снятых изображений.

Обработка бывает несемантическая (которая не зависит от того, что снято, а только от того, чем, как и через что) и семантическая (чтобы подчеркнуть нужные качества объекта). Для астрофото, как минимум, обязательна несемантическая обработка, уменьшающая разнообразные шумы, и позволяющая достать больше сигнала. Без нее изображение не "более честное", а сознательно загубленное. Иными словами, она выполняется не чтобы что-то приукрасить, а чтобы достать то, что есть, но не видно из-за разнообразных шумов.
Семантическая же обработка может выполняться в том объеме, который (если речь не о научных данных) фотограф считает приемлемым. Но даже здесь, как минимум, необходимо согласовать динамический диапазон снимка с динамическим диапазоном монитора, при этом учитывая, что есть еще диапазон комфортных контрастов для человеческого глаза. И делать это осознанно. Просто переводя RAW в JPEG с дефолтными настройками тонирования, мы опять получаем изображение, которое часто утрачивает большую часть полезной информации, и/или неправильно передает контрасты, не давая возможности глазу увидеть то, что было снято. Повторюсь - в астрофотографиях нет никакой "священной чистоты", которую нельзя тревожить обработкой. Сырые фотки - это просто набор данных, которые можно представить сотней способов и какие-то из них полезны для той или иной цели, но никакого универсального нет.
Короч, хочешь заниматься астрофото - надо залюбить обработку, причем не пропуская теорию этого дела, т.к. обработка здесь - не блажь и не придурь, а НЕОБХОДИМЫЙ этап подготовки изображения, НЕ МЕНЕЕ важный, чем собственно съемка.

[Костяныч(ub9ucm)]

думаю для этого надо хороший монитор
я не понимаю какой должен быть контраст если черный светится в жк
и какой должен быть эталон
думаю каждый настраивает по своему монитору и вкусу
на другом мониторе выглядит все совсем по другому
вопрос какой должен быть эталон в обработке фото?

[Артём]

Речь не об эталоне (которого, по большому счету, нет) и каких-то тонких оттенках, а о том, что динамический диапазон рава в 50 раз шире, чем даже у хорошего монитора. Соответственно, на любом мониторе всегда нужно контролировать то, как этот диапазон сжимается, чтобы наиболее выгодно и удобно представить для глаза ту информацию, которую записала техника.
На тех фотках, что ты выше показал, если правильно настроить передаточную кривую у RAWа, можно будет увидеть еще кучу звезд.

[Звёздочка]

думаю для этого надо хороший монитор
я не понимаю какой должен быть контраст если черный светится в жк
и какой должен быть эталон
думаю каждый настраивает по своему монитору и вкусу
на другом мониторе выглядит все совсем по другому
вопрос какой должен быть эталон в обработке фото?

Это отмазки нежеланию изучать обработку)
Я - технически глупенькая дефачка. Никаких таких эталонов не знаю.
Свои астрофотки обрабатываю на стареньком еле дышащем ноуте. Без всяких там хороших мониторов.
Вот тебе для примера  обработала одну фоточку, снятую летом в раве.
До и после обработки.
Как видишь, до - такой же "черный квадрат", как у тебя.
А после - совсем другая картина со множеством выступивших подробностей.
Так что, "я не любитель обработки" - это  приговор твоим фото, которые могли бы быть шедеврами, если бы понял её важность в астрофото.

[Костяныч(ub9ucm)]

разница есть последний красивый кадр
но и первый тож не че
попробую сейчас если что выложу фото

[Костяныч(ub9ucm)]

вот обработал 2 кадр

[Артём]

Лучше, но фон не надо делать абсолютно черным. Иначе остается ощущение, что самые тусклые области просто обрезаны.

[Звёздочка]

разница есть последний красивый кадр
но и первый тож не че

Да прям, на первом ничего толком не видно.
Вот тебе еще пример обработки одного кадра, до и после.
Вот если бы это был джипег, ничего бы я из этой темноты уже не вытащила. А из рава - пожалуйста.

[Костяныч(ub9ucm)]

еще вопрос
значит от диаметра обьектива не зависит собираемая величина света
а зависит от светосилы?
получается со светосилой в 1,8 и диаметром 30мм я соберу света в 10 величину
а светосилой в 4 и диаметром 67мм соберу 8,5величину