Юпитер-21М и его особенность

[Anton]

Но этот рассеянный свет может давать и та металлическая пластина

[Артём]

Это можно ваще точно выяснить - у тебя же есть зеленый лазер... Хотя достаточно будет красной маломощной указки.

[Alexander]

Но этот рассеянный свет может давать и та металлическая пластина

Вот это я и имею в виду. 

[Alex]

Было еще подозрение на отблеск с внутренней стороны бленды (и возможное последующее рассеяние на линзах) - но это не проверял.

[Anton]

Это можно ваще точно выяснить - у тебя же есть зеленый лазер... Хотя достаточно будет красной маломощной указки.

А в чем суть эксперимента?

[Anton]

Было еще подозрение на отблеск с внутренней стороны бленды (и возможное последующее рассеяние на линзах) - но это не проверял.

Похоже бленда тут не при делах будет

[Артём]

Это можно ваще точно выяснить - у тебя же есть зеленый лазер... Хотя достаточно будет красной маломощной указки.

А в чем суть эксперимента?

Обстрелять объектив под углом с разных сторон и будет видно, насколько пятно ярче, если луч попадает в пластинку.

[Anton]

А объектив без камеры, а просто разместить типа экранчика за ним, чтоб по нему глядеть что с лучем на выходе?

[Артём]

А, ну можно без камеры) Тогда зеленый лучик лучше. И нарисуй на экране 22 на 14 мм рамку и поставь на рабочем отрезке)

[identity]

Сейчас у меня есть на руках Гелиос-40Т (85/1.5), переделанный под Никон. Действительно, у него светосила достаточно высокая, но рисунок мягкий и не для астрофото.
К посту прицепляю стек из нескольких десятков кадров Туманности Ориона из моего окна (М42-85). Абберации Гелиоса 40 хорошо заметны. Во-вторых на очень светосильной оптике увеличиваются потери света в матрице фотоппарата. Про это можно прочитать по ссылке http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263 в статье "T-stop для микролинз на матрице, или как обманывают нашего брата-фотографа производители фотокамер". В результате оказывается, что очень большая светосила (скажем выше 2.0 или даже 2.80) не дает ожидаемого выигрыша в экспозиции или уровне шумов.

У Юпитера--21М картинка мягкая и не очень контрастная. Я им пользовался только для астрофото (в наличии с 2003, куплен новым). Качество астрономических фотографии на фотопленке хорошее и снимки резкие. На цифре мне он не очень понравился -- картинка неконтрастная, контровой свет держит плохо, тяжелый и неудобный. Намного лучшее впечатление оставляет Юпитер-37А (у меня без многослойного просветления). Наконец еще лучше Никкор 105/2.5, который я упоминал в другой теме (фото М42-105).

Если фокусное расстояние 200мм не принципиально, купите Юпитер--37А с блендой за те же деньги. Если фокусное расстояние 200мм принципиально важно, то есть дешевые телевики на Кенон 75-300/4-5.6 и 55-250/4-5.6. Я практически уверен, что они не хуже, да еще с автофокусом.

Извиняюсь, фото сразу забыл прицепить.

[Артём]

Про это можно прочитать по ссылке http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263 в статье "T-stop для микролинз на матрице, или как обманывают нашего брата-фотографа производители фотокамер".

Занятная теория заговора про закулисный подъем ISO. Но не понятно (из статьи) как автор определил, что

выдержки, как им положено в теории, при диафрагмах f/1.4 и f/2.0 отличаются ровно в два раза

. Последующий далее вывод об автоматическом увеличении ISO камерой может быть более-менее обоснован только если объектив способен передать камере информацию об апертуре, что общепринято для современных объективов. Но кто же так "срывает покровы"? Нужен объектив без электроники, чтобы камера не могла подсмотреть выставленную апертуру.
Кстати, угол, под которым свет падает на матрицу в короткофокусном фотообъективе (фокус короче рабочего отрезка), как правило геометрически не определяется входной апертурой, а более острый за счет дополнительного стекла в объективе, иначе он просто не попаден на фотоприемник. Так что ситуация сложнее и требует конкретных испытаний с конкретной оптикой.
И еще момент - я практически уверен, что в реальной работе выставленное оператором ISO негласно подвергается изменениям в пределах как минимум +-50%, чтобы компенсировать отдельные конструктивные особенности камер и объективов (светопотери, виньетирование и т.п.).

[identity]

Занятная теория заговора про закулисный подъем ISO. Но не понятно (из статьи) как автор определил...

Есть два способа проверить эту гипотезу самостоятельно.
(i) У вас есть светосильный мануальный объектив с диафрагмой 1.4. Вы берете и делаете 3 снимка на диафрагмах 2.8, 2,0, 1.4 с выдержкой ровно в два и в четыре раза короче.  Так как камера не знает на какой диафрагме вы снимаете, то никакого подъема чувствительности не будет. Теория верна, если второй снимок темнее 1-го, а 3-й - 2-го.
(ii) У вас есть автофокусный объектив с диафрагмой 1.4. Делаете два снимка на диафрагмах 2.0 и 1.4 с выдержками отличающимися в два раза. Т.к. камера получает информацию об апертуре, то плотность снимков должна быть одинаковой (именно это хотел сказать автор). Скрытый подъем чувствительности можно заметить сравнением шумов на максимальной чувствительности. На снимке с диафрагмой 1.4 он должен быть выше.

Я для себя нестрого провел оба теста (На гелиос-40 и Никкоре 50/1.4) и согласен с автором статьи. Как видно из таблиц моя камера отличается одним из наихудших показателей при диафрагма 1.4. В то же время значительно более дорогая камера D200 с той же самой матрицей смотрится вполне достойно.

Кстати, угол, под которым свет падает на матрицу в короткофокусном фотообъективе (фокус короче рабочего отрезка), как правило геометрически не определяется входной апертурой, а более острый за счет дополнительного стекла в объективе, иначе он просто не попадет на фотоприемник. Так что ситуация сложнее и требует конкретных испытаний с конкретной оптикой.

Артем, я не уверен, что вы здесь точны. В широкоугольной оптике оптическая плоскость выносится далеко назад, чтобы обеспечить удовлетворить величину рабочего отрезка, но на угол падания лучей на матрицу это влиять не должно. Я совершенно с Вами согласен, что детальное исследование этой ситуации требует испытаний с конкретной оптикой. Светосильной широкоугольной оптики немного. Было бы интересно посмотреть на результаты тестов с 24/1.4, но это совсем не бюджетная линза.

И еще момент - я практически уверен, что в реальной работе выставленное оператором ISO негласно подвергается изменениям в пределах как минимум +-50%, чтобы компенсировать отдельные конструктивные особенности камер и объективов (светопотери, виньетирование и т.п.).

Здесь я совершенно согласен с вами. Вопрос в том, что это в ряде случаев изменение чувствительности вам на пользу, а в ряде нет. Какой смысл делать астрофотографии на 50/1.4, если почти половина света будет потеряна в матрице фотоаппарата, а чувствительность будет скрытно увеличена в 2 раза. Может лучше закрыть диафрагму до 2.0 и делать более резкие снимки на вдвое большей чувствительности, выставленной в меню?

Прочтиав эту статью, я сделал вывод, что бюджетные фотоаппараты не предназначены для работы со светосильной оптикой и надежда снизить выдержки и уровень шумов в астрофото (одновременно) за счет использования очень светосильной оптики с диафрагмой 1.4 и меньше не оправдана.

[Артём]

Я для себя нестрого провел оба теста (На гелиос-40 и Никкоре 50/1.4) и согласен с автором статьи. Как видно из таблиц моя камера отличается одним из наихудших показателей при диафрагма 1.4. В то же время значительно более дорогая камера D200 с той же самой матрицей смотрится вполне достойно.

Вот это было бы очень странно, если матрицы одинаковые. Но даже на тех графиках D200 и D70 разнесены еще и по размеру пикселя, похоже, матрицы все же отличаются.

Артем, я не уверен, что вы здесь точны. В широкоугольной оптике оптическая плоскость выносится далеко назад, чтобы обеспечить удовлетворить величину рабочего отрезка, но на угол падания лучей на матрицу это влиять не должно. Я совершенно с Вами согласен, что детальное исследование этой ситуации требует испытаний с конкретной оптикой. Светосильной широкоугольной оптики немного. Было бы интересно посмотреть на результаты тестов с 24/1.4, но это совсем не бюджетная линза.

Да, пожалуй я не прав, M42 и подобные по габаритам байонеты способны геометрически передать картинку вплоть до F1, независимо от фокусного расстояния. При этом, максимальное отклонение луча от нормали составит около 30 градусов. Не могу найти прописанные производителями показатели для матриц Sony, но есть для CCD от Kodak. Там 30-градусное отклонение дает 20-25% потерю эффективности. Возможно, для КМОП-матриц этот показатель повыше, пусть даже 50%, но, как мне кажется, объяснить почти двухкратную потерю (если верить DxO Labs) для 450D, например, только этим эффектом нельзя, тем более, что при F1.2 угол меньше и эффективность выше.
Там же еще есть ИК-блок, который, как любой, особенно если интерференционный, фильтр, может иметь заметную зависимость пропускания от угла. Может не одни микролизны в ответе?

[Anton]

Светосила выше 2.0 уже экзотика - она нам особо не грозит Для астрофото всегда приходится немного прикрывать апертуру. Конечно большинство дорогих светосильных объективов кроют в себе маркетинговую уловку, не без этого. По сути светосилу указывают всегда геометрическую, а фактическая в тени

[identity]

Вот это было бы очень странно, если матрицы одинаковые. Но даже на тех графиках D200 и D70 разнесены еще и по размеру пикселя, похоже, матрицы все же отличаются.

У меня D40x, а у него с D200 матрицы одинаковые по разрешению и размеру пиксела.

Не могу найти прописанные производителями показатели для матриц Sony, но есть для CCD от Kodak. Там 30-градусное отклонение дает 20-25% потерю эффективности. Возможно, для КМОП-матриц этот показатель повыше, пусть даже 50%, но, как мне кажется, объяснить почти двухкратную потерю (если верить DxO Labs) для 450D, например, только этим эффектом нельзя, тем более, что при F1.2 угол меньше и эффективность выше.
Там же еще есть ИК-блок, который, как любой, особенно если интерференционный, фильтр, может иметь заметную зависимость пропускания от угла. Может не одни микролизны в ответе?

Вполне возможно. Как видно из графика потери света на кропе больше, и, следовательно, кроп-камеры хуже приспособлены к работе с очень светосильной оптикой.

Светосила выше 2.0 уже экзотика - она нам особо не грозит Для астрофото всегда приходится немного прикрывать апертуру. Конечно большинство дорогих светосильных объективов кроют в себе маркетинговую уловку, не без этого. По сути светосилу указывают всегда геометрическую, а фактическая в тени

Как раз о маркетиноговой уловке я и хотел сказать. При полностью открытой диафрагме вы выигрываете в размытии фона, боке, что очень важно в художественной фотографии, но не в светосиле, что актуально для астрофото. Если я поеду фотографировать небо полтинником 50/1.4, я его закрою до диафрагмы 2.