Тема: Объективы. Обзоры и сравнения.

[Andry]

Так что всё в поряде, нормальный объектив...

Конечно нормальный ... а ещё на Сигме видел какая блендочка фигуристая, а на ките нет такой 

[Anton]

Артем Иваныч, а ты когда-нить выложишь коротенькую заметочку об использовании Тамрона 18-270? Ждать и надеяться можно?

Как он ваще против "кита", какие особенности на всем диапазоне, что там особенного на коротком конце, и главное на длинном? Как ведет себя стаб, не вносит ли каких бяк случаем, чего там вытворяет автофокус? Вообще, общее впечатление от приобретения в сравнении опять же со штатным "китом"?

Проверял ли ты его на адекватность фокусного в 270мм - действительно там 270мм или китайцы опять используют альтернативную математику? Или хотя бы сравнивал силу сего зума - снять объект на длинном конце во всю ширь экрана, отодвинуть на короткий конец, снять и на мониторе линеечкой померить разницу - сколь получится зум? В общем, очередной шаманский бред, но мож ченить из этого реализовывал 

[Артём]

Да как-то там хвастаться особо нечем. Гиперзум, фокусное вроде реальное, на этом достоинства кончаются).

На коротком конце имеющийся экземпляр проявляет известную беду "неродных" объективов - привирает при автофокусировке. Примерно с 50 мм автомат начинает лучше и чаще попадать в фокус, но картинка сама по себе довольно мыльная (16 стекол внутри). Собственно обычный кит на перекрывающихся фокусах дает картинку четче. Кольцо ручной фокусировки присутствует довольно номинально - ход мал и поймать точно в ручную фокус дело непростое. В имеющемся экземпляре есть ощутимый люфт в приводе фокусировки, выведенном на кольцо, что вероятно и дает проблемы с коротким концом. Т.е. если после автофокусировки минимальным давлением пальцем на кольцо в сторону бесконечности выбрать люфт, фокусировка становится хорошей (но картинка, напомню, сама по себе мыльная и даже после юстировки автофокуса никуда не денется).

Что касается стабилизатора, то вот он там отменный, хотя и шелестит как далекий ручей). Но стабит на 270 мм без проблем. Если снимать со штатива и на длинных выдержках, лучше его отключать, иногда его сбивает на погулять при этом.

В общем, если нужно снимать на коротком фокусе или переснимать документы - кит явно лучше. Но если нужен большой диапазон зумов и без затрат времени на смену стекол при съемке днем, то этот Тамрон весьма удобен. Но рекомендовать его как единственный (пусть даже и первый) объектив я бы не стал, все же он обменивает зум на четкость.

[Anton]

Ну в целом чета грустно у тя вышло

Я тестил только Тамрон 18-200 (Дениса)...

На коротком конце действительно проблемы с попаданием в фокус присутствуют, на длинном конце почти никогда не промахивается. Мыльность картинки не более, чем у китового, ну это по мои наблюдениям и сравнениям. Конечно советские фиксы наподобии Индустар 61, Юпитер 37, 21 чуть более четче и контрастнее, но это если масштабировать картинки и приглядываться въедливо. А вот с фокусом непонятки - на коротком конце вроде точно 18 плюс-минус 0,5 (сравнивал масштаб с китовым), а на длинном чето 200 не получается. Фотал им и Юпитером 21 один и тот же объект, потом замерял линейные размеры по монитору - Юпитер дал масштаб чуточку больше - на 6-7% где-то...

Не удивлюсь, если у Тамрон 18-270 на длинном не более 240-250мм... Просто при случае замерь тем же способом ради интереса... То есть возьми на длинном конце объект во всю ширину матрицы, потом отъедь на короткий конец, а потом на мониторе замерь линейные размеры в обоих случаях, получившийся зум умножь на 18мм...

Вот кстати любопытно разбег цены обоих гиперзумов Тамрона - почти в 2,5 раза, неужели тока чуть больший фокус и стабилизатор? Есть ведь и альтернатива Тамрону 18-270 - этот Кэнон 18-200 со стабилизатором и почти по той же цене...

[Артём]

Закрал ты мне сомнения насчет фокуса, по июльской Луне выходит что-то больно меньше, чем 270 мм. Но не исключено, что мог снимать на другом фокусе (хотя зачем?). Перефотаю с прицелом на изучение фокуса.

[Артём]

Разобрался. У этого тамрона есть еще одна "особенность". Указанные фокусные соответствуют реальным при съемке объекта вдали (например, Луны). Но если речь идет о фокусировке "вблизь" (несколько метров), перемещение фокусирующих компонентов сильно меняет фокусное расстояние, это отлично видно на глаз. При том, что в EXIF пишется все равно исходное. И получается, что для близких объектов 270 мм там не достичь. Такой вот сюрпрыз. У меня он проявился также и по Луне, когда я цеплял объектив к QHY5L-II, а не к Кенону. Там неточно соблюдался рабочий отрезок и фокусное расстояние при полном зуме при фокусировке на бесконечность также уменьшалось (было ближе к 210 мм).

[Тим]

04.09.2013. Два Иридиума в Геркулесе (под Лирой).

Здорово!

Iridium 29 в Персее вчера в 22.29 местного, -7.4m.
Canon EOS 1000D, 50/1.8, F2.8, ISO400, 39 сек. Обработка: кривые, уровни.

Отличные снимки! прокоментируй если можно? что за объектив там у тебя снимал это фото

Сергей, объектив Canon EF 50 mm f/1.8 II

[prokopih]

Дай сасылку на него, хочу глянуть  это не тот что в ДНС продаётся за три руб? присматриваюсь к нему.

[Тим]

Дай сасылку на него, хочу глянуть  это не тот что в ДНС продаётся за три руб? присматриваюсь к нему.

Тот, ага) Автофокус иногда промахивается, а так мне нравится

[prokopih]

Дай сасылку на него, хочу глянуть  это не тот что в ДНС продаётся за три руб? присматриваюсь к нему.

Тот, ага) Автофокус иногда промахивается, а так мне нравится

Если у тебя есть кит 18-55mm, сделай их сравнение, вот в этой теме  http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=603.165
Хотелось бы посмотреть на что он способен.

[Тим]

Я им еще мало снимал. Сергей, сравнения и примеры фото можно посмотреть здесь.

[prokopih]

Не это не то, я неверю что там печатают, да и не понятны мне их сравнения. Вот что сделал своими руками, то понятно, для чего это и зачем.
Посмотри как я делал, ссылка выше, там нет не чего сложного, без разницы сколько ты им снимал.
Днём делаешь одинаковое  (увеличение) фокс. расстояние, одинаковую  F, в этом случае 2, 8 на обоух объективах, и снимаешь кадр, потом делаешь кроп, и смотришь, цветность, резкость, и т.д.
Ночью проверяем, опять на одной и тойже F 2,8, сравниваем, на сколько будет разница, в осветлении кадра. Вот собственно и всё, можно на 1,8 сделать ещё несколько позицый диафрагмы, чтоб посмотреть что да как.

[Andry]

Сергей Прокопыч как бы не совсем правильно сравнивать зум объектив с фикс объективом, т.к на фиксе нет увеличения там постоянное фокусное 50мм,  да и на ките нет диафрагмы 2,8

[prokopih]

А я и говарю, чтоб одинаковую какую можно F, ну пусть 3,5 раз нет 2.8. Также по фокусу, оба установить на 50мм и снимай себе на здоровье.
Как-то же надо их сравнить?

[Andry]

А я и говарю, чтоб одинаковую какую можно F, ну пусть 3,5 раз нет 2.8. Также по фокусу, оба установить на 50мм и снимай себе на здоровье. Как-то же надо их сравнить?

На ките на фокусном в 50мм диафрагму меньше 5,6 не поставишь.
Не надо их сравнивать т.к. разные по назначению объективы, это всё равно что сравнивать палиспаст на 500кг и на 1000кг, какой из них будет лучше для спасения пострадавшего в горных условиях, если вес пострадавшего 90кг?