Меня вот мысль одна терзает. А что если картинка и её качество ("мыльность" в основном) зависят не только от объектива самого, но и от тушки на которую снимаем. Большинство объективов фиксов, зумов и особенно гиперзумов тестируются сейчас на продвинутых тушках, более старые обзоры не встречал, может и не было их. Объективы-то остаются в своей схеме по сути неизменными, а тушки год от года обрастают пикселами. То есть если бы мы снимали каким-нибудь тамроном 18-270 или подобным вообще на пленку, то качество нас бы порадовало неимоверно по сравнению скажем с какой-нибудь советской оптикой, ну допустим. А при переходе на цифру скажем в 6-8 мегапикселов (старые зеркалки) качество картинки бы тоже оставалось очень хорошим или нормально-терпимым при беглом осмотре, а при переходе на современные зеркалки с их 18-20 мегапикселов начали бы уже заметно вылазить все огрехи подобных бюджетных объективов, так как они изначально считались под более скромные разрешения матриц. Отсюда и не очень лестные отзывы о бюджетной оптики, так как она тестируется изначально на тушках, которые подметят все недостатки этой оптики только потому, что их матрицы уже перешли грань, за которой необходимо использовать оптику классом намного выше...
Есть ли тут физический смысл? По сути же пиксель у 18-20мп камеры меньше нежели у 6-8мп камеры , кружок рассеяния у бюджетного объектива не рассчитан под столь малый пиксель - вот и имеем что имеем... Как-то такие раздумья...
