Я, если честно, вообще не верю в определение зв. величины метеоров на глаз с достаточной точностью. Инфракрасный хвост камеры конечно увеличивает яркость плазменного следа на изображении, по сравнению с визуальной.
Но, опять же, проблема в том, что при сравнении яркостей точки (объективных числовых характеристик, принимая ПЗС достаточно линейным) следа и звезды нужно учитывать разницу во времени экспозиции. При съемке на ТВ-камеру, каждый полукадр экспонируется 20 мс. Это время экспозиции условно-неподвижной звезды. Метеор чиркает по матрице так, что на каждый пиксель приходится меньше времени (чем длиннее фокус - тем меньше). При прочих равных, след метеора на ТВ кадре будет тусклее звезды той же звездной величины. При очень коротком фокусе и крупном пикселе возможна ситуация, когда эти величины почти сравняются.
Но, на примере моих изображений в этой теме - экспозиция кадра - 10 сек, принятая по косвенным данным продолжительность засветки пикселя ~ 2,5 мс. Это значит, что, вычтя фон, одну и ту же величину в реальности будут иметь звезда и точка трека, различающиеся по яркости в (10/0,0025) 4 тыс. раз! С видеокамерами попроще, там выдержка макс. 20 мс, но даже здесь набегает примерно десятикратная разница. Еще одно соображение - охранная камера не обязана быть линейной, а также неясно, насколько линейно происходит аналого-цифровое преобразование в ТВ-тюнере. Даже небольшого "выпячивания" гаммы ("растягивания" на гистограмме темных тонов для повышения яркости картинки) достаточно для выхода из линейной зависимости.
